La sociedad acepta la diferencia entre salarios sin problema. Esto es especialmente raro en el caso de los salarios de muchas cifras, aquellos que cobran grandes directivos o ciertos deportistas. Si se intenta criticar sus sueldos no es raro recibir como respuesta que son empresas privadas y están en su derecho legítimo de abonar esos salarios.
Pero ¿qué tipo de derecho? ¿derecho capitalista, burgués o incluso feudalista?
No existen derechos legítimos, existen regulaciones del derecho y la que existe en el presente no es mucho más moral que otras anteriores.
Yo no tengo por qué aceptar que una persona perciba un salario mil veces superior al de otra, porque no existen ninguna justificación moral aceptable que lo justifique. En cambio, si existen muchos argumentos éticos para justificar sueldos contenidos, como el de destinar el dinero sobrante a recursos para la sociedad o simplemente un mejor reparto entre todos los trabajadores de la empresa.
Tampoco considero que existan otra serie de justificaciones como de rendimiento, dado que no se aprecia que realmente produzcan un beneficio acorde a su coste o que no pudiera producir otra persona.
Por responsabilidad. Hay trabajos en los que la responsabilidad está más claramente definida
pero en otros en una línea muy difusa. ¿Quién tiene más responsabilidad,
un cirujano o el director de un Hospital? ¿Un ingeniero o un
ferrallista? ¿un empresario con una empresa de transportes o el
conductor de un camión de 20 toneladas? ¿Es una línea clara? Yo no la
veo. Para mi lo de la responsabilidad es algo que nos han vendido que no
me vale. Todas las partes implicadas en un trabajo tienen
responsabilidad sobre él, y según el trabajo la importancia en esa
responsabilidad puede estar relacionada con la jerarquía del mismo o no
tener relación en absoluto.
Por capacidad de generar dinero. Esta justificación no tiene implicaciones morales por lo que no justifica igualmente las diferencias salariales. Una persona con mucho
dinero siempre podrá generar más dinero que alguien que no tiene apenas,
eso es obvio. Pero ¿por qué tiene ese dinero? Lo de generar una fortuna de la nada es un cuento muy bonito pero que no se suele corresponder con la realidad.
Eso no se cuestiona.
Además para mí el negocio de un banquero es tan inmoral que tu misma. E igualmente la generación de dinero está también en una línea difusa.
viernes, 24 de febrero de 2012
lunes, 23 de enero de 2012
Sobre la existencia de dioses
La existencia de Dios o dioses surge frente al sentimiento de miedo en los humanos y a la necesidad de aplacar el mismo. El hombre moldea a estos según su conveniencia, y no tiene ningún problema en reinventarlos si con eso le liberan del temor. No siempre se reconoce la existencia de un dios, sino que a veces se habla de un ser, de una fuerza o de algo conocido a lo que se le suponen fuerzas de la misma naturaleza.
Dos son los miedos principales para crear un dios, el miedo a la muerte y el miedo a lo desconocido.
El miedo a la muerte es la mayor tragedia humana. El hecho de ser capaces de reconocer nuestra propia existencia hace que seamos capaces de entender y valorar su desaparición. Y, aunque el sentido de la muerte es explicable desde muchas formas de pensamiento (siendo, para mí, la más acertada en un retorno y ciclo continuo de la vida) para la mente es más cómodo y agradable renegar de ella.
Si la muerte es parte de la vida, como lo es el respirar o el amar, rechazar su existencia resulta inverosímil. No se puede aceptar sin miramientos todo lo que forma parte de la vida y rechazar el fallecimiento simplemente porque no es de nuestro agrado. Es un pensamiento hipócrita aunque también, y en parte, justificable debido a que parte de un miedo como ya he dicho. Pero esta justificación solo puede permanecer válida en un corto periodo de tiempo, en el que el sentido racional se imponga.
¿Cómo renegar de la muerte desde la perspectiva humana? Creando un dios que sustituya ese proceso por otro que nos permita su eliminación. Las formas para ello son muy diversas: paso de la vida en la Tierra a otro espacio denominado Cielo, continuación de vida en la Tierra pero en otra forma de vida, continuación de vida en la Tierra pero en forma incorpórea, etc. Para la justificación de este proceso, casi siempre se necesita la existencia de un ser con suficiente poder para que la mente humana, por muy confinada que tenga su capacidad escéptica y autocrítica, acepte esta solución como válida.
En lo que respecta al miedo a lo desconocido, surge igualmente de la mente humana en cuanto a su capacidad de reconocer su propia existencia y situarla en un medio. Dicho medio, si no se controla, se vuelve oscuro para la misma y de ese desconocimiento surge el miedo.
Aunque la ciencia hoy en día hace posible el conocimiento de infinidad de cosas, y para las que no lo hace siempre tiene al menos una teoría con suficiente base como para su entendimiento básico, en el pasado la explicación de muchos fenómenos no era posible para el ser humano a través de su conocimiento, basado básicamente en la propia experiencia y tradición. Incluso hoy en día el conocimiento científico es rechazado por muchos por prejuicios basados en el mismo desconocimiento, o directamene ignorado por el mismo motivo.
De igual modo que para la continuidad de la vida se ha mantenido que se necesita la existencia de una fuerza poderosa que pueda ejecutarla, para la explicación de lo desconocido se necesita la misma fuerza que pueda explicar todos aquellos fenómenos de los que conocemos su fundamento y origen, ya sea una tormenta o la evolución de una especie.
Cualquiera de los dos miedos comentados puede ser revisado muchísimo más en profundidad pero considero que este es un resumen aceptable de sus implicaciones. A partir de la existencia de uno o varios dioses se desarrollan sus implicaciones hasta obtener una religión.
Dos son los miedos principales para crear un dios, el miedo a la muerte y el miedo a lo desconocido.
El miedo a la muerte es la mayor tragedia humana. El hecho de ser capaces de reconocer nuestra propia existencia hace que seamos capaces de entender y valorar su desaparición. Y, aunque el sentido de la muerte es explicable desde muchas formas de pensamiento (siendo, para mí, la más acertada en un retorno y ciclo continuo de la vida) para la mente es más cómodo y agradable renegar de ella.
Si la muerte es parte de la vida, como lo es el respirar o el amar, rechazar su existencia resulta inverosímil. No se puede aceptar sin miramientos todo lo que forma parte de la vida y rechazar el fallecimiento simplemente porque no es de nuestro agrado. Es un pensamiento hipócrita aunque también, y en parte, justificable debido a que parte de un miedo como ya he dicho. Pero esta justificación solo puede permanecer válida en un corto periodo de tiempo, en el que el sentido racional se imponga.
¿Cómo renegar de la muerte desde la perspectiva humana? Creando un dios que sustituya ese proceso por otro que nos permita su eliminación. Las formas para ello son muy diversas: paso de la vida en la Tierra a otro espacio denominado Cielo, continuación de vida en la Tierra pero en otra forma de vida, continuación de vida en la Tierra pero en forma incorpórea, etc. Para la justificación de este proceso, casi siempre se necesita la existencia de un ser con suficiente poder para que la mente humana, por muy confinada que tenga su capacidad escéptica y autocrítica, acepte esta solución como válida.
En lo que respecta al miedo a lo desconocido, surge igualmente de la mente humana en cuanto a su capacidad de reconocer su propia existencia y situarla en un medio. Dicho medio, si no se controla, se vuelve oscuro para la misma y de ese desconocimiento surge el miedo.
Aunque la ciencia hoy en día hace posible el conocimiento de infinidad de cosas, y para las que no lo hace siempre tiene al menos una teoría con suficiente base como para su entendimiento básico, en el pasado la explicación de muchos fenómenos no era posible para el ser humano a través de su conocimiento, basado básicamente en la propia experiencia y tradición. Incluso hoy en día el conocimiento científico es rechazado por muchos por prejuicios basados en el mismo desconocimiento, o directamene ignorado por el mismo motivo.
De igual modo que para la continuidad de la vida se ha mantenido que se necesita la existencia de una fuerza poderosa que pueda ejecutarla, para la explicación de lo desconocido se necesita la misma fuerza que pueda explicar todos aquellos fenómenos de los que conocemos su fundamento y origen, ya sea una tormenta o la evolución de una especie.
Cualquiera de los dos miedos comentados puede ser revisado muchísimo más en profundidad pero considero que este es un resumen aceptable de sus implicaciones. A partir de la existencia de uno o varios dioses se desarrollan sus implicaciones hasta obtener una religión.
viernes, 20 de enero de 2012
Sobre la reacción al cierre de Megaupload
Copio un comentario hecho en Facebook sobre un vídeo de Anonymous en relación al cierre de Megaupload (http://spainrevolution.com/revolt/?p=7818)
A ver, una cosa es SOPA y otra cosa el cierre de una empresa porque el FBI considere que ha cometido un delito. Se están mezclando cosas que no tienen nada que ver.
Por otro lado:
"Los Estados Unidos a menudo han sido utilizados como un ejemplo del país libre ideal. Cuando una nación que es conocida por su libertad y derechos"
No puedo tomarme en serio un texto que contiene frases así... Por lo único que destaca Estados Unidos es por su hipocresía. Un país gobernado por el capitalismo más salvaje que vive del despilfarro de recursos mediante un sometimiento agotador del resto del planeta.
Tienen su historia cubierta de sangre y dolor vertidos por el resto de habitantes del planeta ¿y ahora nos quieren engatusar con historias sobre el espíritu de internet? No tienen capacitación moral ni ética para emitir ni un solo juicio. Y encima, cuando lo hacen, su mayor problema es un mundo virtual y el cierre de una empresa privada.
Para mí el trasfondo de la situación es el egoísmo que una vez más demuestra el ser humano. Dispuesto a presentar batallas por nimiedades pero que como afectan a su disfrute las torna vitales. Y mientras las selvas desaparecen, los océanos pierden su vida, los casquetes polares se funden, millones de seres humanos viven en condiciones similares a la esclavitud y miles de millones de animales son violados, torturados y asesinados sistemáticamente, la gente se alza porque una ley de un país puede poner en peligro lo que ellos llaman su cultura.
A ver, una cosa es SOPA y otra cosa el cierre de una empresa porque el FBI considere que ha cometido un delito. Se están mezclando cosas que no tienen nada que ver.
Por otro lado:
"Los Estados Unidos a menudo han sido utilizados como un ejemplo del país libre ideal. Cuando una nación que es conocida por su libertad y derechos"
No puedo tomarme en serio un texto que contiene frases así... Por lo único que destaca Estados Unidos es por su hipocresía. Un país gobernado por el capitalismo más salvaje que vive del despilfarro de recursos mediante un sometimiento agotador del resto del planeta.
Tienen su historia cubierta de sangre y dolor vertidos por el resto de habitantes del planeta ¿y ahora nos quieren engatusar con historias sobre el espíritu de internet? No tienen capacitación moral ni ética para emitir ni un solo juicio. Y encima, cuando lo hacen, su mayor problema es un mundo virtual y el cierre de una empresa privada.
Para mí el trasfondo de la situación es el egoísmo que una vez más demuestra el ser humano. Dispuesto a presentar batallas por nimiedades pero que como afectan a su disfrute las torna vitales. Y mientras las selvas desaparecen, los océanos pierden su vida, los casquetes polares se funden, millones de seres humanos viven en condiciones similares a la esclavitud y miles de millones de animales son violados, torturados y asesinados sistemáticamente, la gente se alza porque una ley de un país puede poner en peligro lo que ellos llaman su cultura.
martes, 17 de enero de 2012
Raciocinio
So convenient a thing it is to be a reasonable Creature, since it enables one to find or make a Reason for everything one has a mind to do 1
Benjamin Franklin
"Que conveniente es ser un ser racional, dado que nos permite encontrar o crear una razón para todo lo que uno tenga en mente hacer"
De esta frase, tan sincera en su planteamiento y tan reveladora en su sentido, podemos ver como el raciocinio no es más que una característica del ser humano que en ningún modo le hace un ser superior, sino un hábil embaucador de los suyos en detrimento de lo que sí debería hacerle un ser especial, y es en su sentimiento de ética y moral.
Gracias al raciocinio discriminamos a los animales que no pertenecen a nuestra especie dado que carecen de él. Cuando, como hemos visto, no es más que una simple característica que nos permite justificar nuestros actos independientemente de la necesidad o resultado de los mismos.
1 http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
Benjamin Franklin
"Que conveniente es ser un ser racional, dado que nos permite encontrar o crear una razón para todo lo que uno tenga en mente hacer"
De esta frase, tan sincera en su planteamiento y tan reveladora en su sentido, podemos ver como el raciocinio no es más que una característica del ser humano que en ningún modo le hace un ser superior, sino un hábil embaucador de los suyos en detrimento de lo que sí debería hacerle un ser especial, y es en su sentimiento de ética y moral.
Gracias al raciocinio discriminamos a los animales que no pertenecen a nuestra especie dado que carecen de él. Cuando, como hemos visto, no es más que una simple característica que nos permite justificar nuestros actos independientemente de la necesidad o resultado de los mismos.
1 http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
Veinte millones
Veinte millones de animales muertos al año por una afición. Veinte millones.
La cifra retumba en mi cabeza.
Una cifra, sin duda, notablemente superior a la de los afectados por la tauromaquia. ¿Por qué, sin embargo, despierta ésta más interés entre los defensores de los animales?.
¿Es más cruel asesinar con la espada a un toro que acribillar a una paloma a perdigonazos, reventar a bocajarro el cuerpo de un jabalí o dejar ahogarse a una trucha? Yo no lo creo. Generalmente, las muertes que produce la caza son de una violencia terrible, que generan una lenta agonía en sus víctimas. Y el trofeo de esas muertes con igual falta de pudor se exhibe que en el caso de la tauromaquia.
Sin embargo, la caza cuenta con absurdos aliados. Ideales ecológicos que pretenden justificar la sinrazón. La moralidad asociada al acto de matar, de arrebatar lo más preciado que disponen los seres vivos, carece de cualquier valor ético digno, no son más que sueños distópicos.
Veinte millones.
http://blog.pacma.es/2012/armados-y-peligrosos
¿Es más cruel asesinar con la espada a un toro que acribillar a una paloma a perdigonazos, reventar a bocajarro el cuerpo de un jabalí o dejar ahogarse a una trucha? Yo no lo creo. Generalmente, las muertes que produce la caza son de una violencia terrible, que generan una lenta agonía en sus víctimas. Y el trofeo de esas muertes con igual falta de pudor se exhibe que en el caso de la tauromaquia.
Sin embargo, la caza cuenta con absurdos aliados. Ideales ecológicos que pretenden justificar la sinrazón. La moralidad asociada al acto de matar, de arrebatar lo más preciado que disponen los seres vivos, carece de cualquier valor ético digno, no son más que sueños distópicos.
Veinte millones.
http://blog.pacma.es/2012/armados-y-peligrosos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)